CRISPR вскоре можно будет использовать для редактирования ДНК эмбриона человека. При таком вмешательстве изменения ДНК также передаются будущим биологическим потомкам пациента. К 2018 году по крайней мере двое детей родились в результате редактирования зародышевой линии с эмбрионами, которые были генетически модифицированы в Китае. Пренатальное редактирование подразумевает редактирование ДНК плода, видимого внутри матки беременной женщины, — без намерения повлиять на будущих потомков.
После своего эксперимента Хэ получил штраф и был приговорен к трем годам тюремного заключения за «незаконную медицинскую практику». Он, не являющийся врачом, был освобожден из тюрьмы в 2022 году и вернулся к исследованиям. После этого случая Китай ужесточил правила редактирования генов, прямо запретив редактирование генов в репродуктивных целях у людей.
Медицинский антрополог и биоэтик Джулия Браун считает, что ученым и неспециалистам необходимо обсудить, следует ли использовать CRISPR для редактирования генома плода и каким образом. Имея своей главной целью продвижение научных знаний, большинство ученых не обучены или не мотивированы думать о социальных последствиях технологий, которые они разрабатывают. Даже в геномной медицине, которая направлена на помощь будущим пациентам, нехватка времени и финансирования затрудняет надзор за этикой в режиме реального времени.
В 2015 году, через три года после того, как ученые обнаружили, как навсегда редактировать геном человека, американские ученые выступили с заявлением о прекращении применения редактирования генома эмбриона, спорного типа редактирования генов, при котором изменения ДНК также передаются будущим биологическим потомкам пациента. В заявлении ученых содержался призыв к «открытому обсуждению преимуществ и рисков» до начала экспериментов. Однако эти обсуждения не состоялись.
К 2018 году по крайней мере двое детей родились в результате редактирования зародышевой линии с эмбрионами, которые были генетически модифицированы в Китае. Узнав о младенцах, ученые продолжили обсуждение — но в основном между собой. Затем в 2020 году в докладе международной комиссии, объединившей мнения экспертов, прозвучал тот же призыв к общественным дискуссиям о том, может ли редактирование зародышевой линии быть этичным.
Пренатальное редактирование генома человека пока не проводилось, насколько это известно официальной статистике. Пренатальное редактирование генома — это не то же самое, что редактирование эмбрионов ex vivo, как это сделал китайский ученый, поскольку пренатальное редактирование подразумевает редактирование ДНК плода, видимого внутри матки беременной женщины, — без намерения повлиять на будущих потомков.
В 2022 году в Великобритании гражданское жюри, состоящее из людей, страдающих генетическими заболеваниями, провело совещание. Они проголосовали за то, что редактирование зародышевой линии человеческих эмбрионов может быть этичным — если будет выполнен ряд определенных условий, таких как прозрачность и равенство доступа.
Недавно в США Национальный совет по вопросам инвалидности опубликовал отчет о своих опасениях по поводу эмбрионального и пренатального редактирования. Их главная обеспокоенность была связана с возможностью усиления дискриминации в отношении людей с ограниченными возможностями.
Некоторые люди считают предотвращение рождения людей с определенными генетическими признаками формой евгеники, тревожной практикой обращения с генетическими признаками социальной группы как с нежелательными и попыткой удалить их из генофонда человека. Но генетические признаки часто связаны с социальной идентичностью человека — обращение с определенными признаками как с нежелательными в генофонде человека может быть глубоко дискриминационным.
Потеря ребенка из-за тяжелого генетического заболевания приводит к глубоким страданиям для семей. Но те же гены, которые вызывают болезнь, могут также создавать человеческую идентичность и сообщество. Как Национальный совет по вопросам инвалидности отметил в своем отчете, люди с ограниченными возможностями могут иметь хорошее качество жизни, если им предоставляется достаточная социальная поддержка.
Нелегко вовлекать неученых в дискуссии о генетике. И у людей разные ценности, а это значит, что общественные обсуждения, которые работают в одном контексте, могут не работать в другом.
Пренатальное редактирование генома человека, также известное как фетальная геномная хирургия, дает возможность изменять клеточные процессы заболевания на ранней стадии, возможно, даже предотвращая появление симптомов. Доставка лечения может быть более прямой и эффективной, чем та, которая возможна после рождения. Например, генная терапия, доставляемая в мозг плода, может охватить всю центральную нервную систему.
Однако редактирование плода обязательно подразумевает участие беременной женщины. В 1980-х годах ученым впервые удалось провести операцию на плоде. Это определило плод как пациента и прямого получателя медицинской помощи.
Рассматривать плод как отдельного пациента — значит чрезмерно упрощать отношения матери и плода. Это исторически принижало интересы беременной женщины. А поскольку редактирование генома плода может нанести вред будущему родителю или потребовать аборта, любое обсуждение пренатальных генетических вмешательств также становится обсуждением доступа к абортам.
Редактирование генов плода касается не только редактирования этого плода и предотвращения генетических заболеваний. Пренатальное редактирование генома находится в более широком спектре редактирования генома человека, который простирается от зародышевой линии, где изменения наследуются, до соматических клеток, где потомки пациента не унаследуют изменения. Пренатальное редактирование генома, в теории, является редактированием соматических клеток.
Все еще существует небольшой потенциал для случайного редактирования зародышевой линии. «Редактирование» генома может быть вводящей в заблуждение метафорой. Когда оно впервые было разработано, редактирование генов было не столько вырезанием и вставкой генов, сколько отправкой дрона, который может попасть или промахнуться по своей цели — участку ДНК. Оно может изменять геном намеренно, а иногда и непреднамеренно. По мере развития технологий редактирование генов становится все менее похожим на дрон и все больше на хирургический надрез.
Другой важный этический вопрос касается того, кто получит доступ к этим технологиям. Чтобы справедливо распределять пренатальную геномную терапию, разработчикам технологий и системам здравоохранения придется решать как вопросы стоимости, так и доверия.
Возьмем, к примеру, новые методы генной инженерии для детей с серповидноклеточной анемией. Эта болезнь в основном затрагивает чернокожие семьи, которые продолжают сталкиваться со значительным неравенством и барьерами в доступе как к дородовому уходу, так и к общей медицинской помощи.
Редактирование плода вместо ребенка или взрослого может потенциально сократить расходы на здравоохранение. Поскольку плод меньше, врачи будут использовать меньше материалов для редактирования генов с более низкими производственными затратами. Более того, лечение заболевания на ранней стадии может сократить расходы, которые пациент может накопить в течение жизни.
Тем не менее, все процедуры редактирования генома являются дорогостоящими. Лечение 12-летнего ребенка с серповидноклеточной анемией с помощью редактирования генов в настоящее время стоит 3,1 миллиона долларов США. Хотя некоторые ученые хотят сделать редактирование генов более доступным, пока особого прогресса не наблюдается.
Доктор Нил Бэр обсуждает новую книгу о невероятных перспективах и потенциальных опасностях технологии редактирования генов CRISPR. С тех пор как в 2012 году CRISPR был впервые задуман как инструмент редактирования генов, ученые увидели его огромный потенциал.
Он обещает произвести революцию в лечении генетических заболеваний. Он используется для генной инженерии органов свиней для трансплантационных операций и для разработки новых антибактериальных методов лечения. Он используется для разведения сельскохозяйственных культур и скота, а также модифицированных комаров, которые препятствуют распространению болезней.
Но у CRISPR есть и темная сторона — он может стать инструментом евгеники.
Возможность легкого редактирования генов теоретически может сократить разнообразие человечества, классифицируя некоторые черты как приемлемые, а другие как болезненные или «непригодные».
«Вот тут я и забеспокоился — кто будет решать, что передавать, а что нет?» — рассказал Бэр Live Science. Этот вопрос стал темой новой книги, в которой представлены эссе биоэтиков, ученых, философов и активистов. Live Science поговорил с Бэром о тексте и многочисленных этических дилеммах, поднятых технологией CRISPR.
Доктор Нил Бэр: По мере разработки CRISPR я увидел, что есть потенциал для достижения просто замечательных успехов, в частности, например, в лечении серповидноклеточной анемии, которую, как мы все знаем, читая заголовки, можно вылечить с помощью CRISPR, включив ген фетального гемоглобина . Поэтому я начал читать о CRISPR все больше и больше и общаться с людьми, которые этим занимались. И я увидел, что отношение к CRISPR изменилось примерно с 2015 года по настоящее время, и это изменение касалось редактирования зародышевых клеток.
«Обещание» — это великие вещи, которые могут из этого выйти в плане реального уничтожения ужасных болезней. «Опасность» — это то, насколько далеко мы зайдем в возможном изменении человеческой эволюции.
“Мы, ученые, должны саморегулироваться. Я слышал это от очень известных людей, которые занимаются CRISPR, что вовлеченные люди сделают изгоями тех, кто не следует правилам. Но смотрите, доктор Хэ (Цзянькуй, ученый, который создал детей CRISPR) сделал это. И Бен Херлбат в своей статье рассказывает о генетиках и ученых из известного университета, которые поощряли доктора Хэ заниматься этой работой, потому что знали, что не смогут этого сделать. Это незаконно в Соединенных Штатах.
Но мы говорим о людях, которые активно поддерживают редактирование зародышевой линии, например, Джордж Чёрч , известный генетик из Гарварда, который говорит: «Послушайте, в конечном итоге будет дешевле просто избавиться от этих болезней, так зачем же валять дурака с соматикой — давайте просто отредактируем их».
Затем мы получаем статью Розмари Гарланд-Томсон о том, кто решает, какие генетические синдромы следует устранить, а какие нет. Мы получаем случай синдрома Дауна… следует ли нам устранять эти генетические синдромы, которые совместимы с жизнью?
Я не знаю никого, кто бы сказал, что хочет иметь ребенка с болезнью Тея-Сакса, когда они точно знают, что их ребенок умрет до достижения 5-летнего возраста. Но жизнь не так проста в плане черного и белого. Есть много синдромов, с которыми живут люди, и у них очень насыщенная, богатая жизнь, и кто мы такие, чтобы говорить, что они не должны существовать?
Технология двойного назначения имеет основополагающее значение для понимания не только CRISPR, но и искусственного интеллекта и многих других технологий в этой области, особенно идей улучшения человеческого тела.”
«Улучшение» будущих поколений с помощью CRISPR — это путь к «новой евгенике», считает специалист по этике Розмари Гарланд-Томсон. «Евгеника стремится к улучшению посредством устранения характеристик, которые в определенное время и в определенном месте считаются недостатками, и максимизации тех, которые считаются нормальными».
Инструмент редактирования генов CRISPR позволил создать новаторский метод лечения серповидноклеточной анемии, и в будущем ученые ожидают, что его можно будет использовать для борьбы с раком, формами наследственной слепоты , различными инфекциями супербактерий и даже ВИЧ. Эти применения CRISPR довольно бесспорны — но на заднем плане специалисты по этике беспокоятся, что этот инструмент может быть использован для редактирования других, непатологических черт человечества, которые считаются «ненормальными» или «неприемлемыми».
В приведенном ниже отрывке из книги Розмари Гарланд-Томсон, биоэтик, автор и идейный лидер в области правосудия для инвалидов, обсуждает опасность использования CRISPR для реализации того, что она называет «бархатной евгеникой». Отрывок является частью эссе, представленного в новой книге «Обещание и опасность CRISPR» (2024, Johns Hopkins University Press) под редакцией доктора Нила Бэра.
Какое отношение это размышление о евгенической науке и ее медицинской практике имеет к CRISPR, новейшему и самому многообещающему инструменту в наборе медицинских технологий, которые нам предоставила наша быстро развивающаяся система исследований, разработок и коммерции? Большая часть общественных и профессиональных разговоров о CRISPR сосредоточена на объяснении того, как он работает, обсуждении его безопасности, оценке его потенциальных преимуществ, рассмотрении его целей или предупреждении о его непреднамеренных последствиях. Меня беспокоит не эффективность или изобретательность технологии, а скорее эпистемологические вопросы о том, что существование технологии CRISPR предполагает пределы человеческого существования — и что это значит для моего друга, который когда-нибудь может изменить эмбрион, чтобы он соответствовал тому, что считается здоровым ребенком.
Я сослался на историю евгеники в современности, чтобы поддержать позицию в общественных и академических дебатах о том, что многие современные репродуктивные технологии, включая редактирование генов, осуществляют новую евгенику во имя здоровья и репродуктивной свободы. Другая сторона дебатов поддерживает свободное развитие и использование этих репродуктивных технологий, часто усиленное коммерческими интересами. Этика, основанная на интересах свободы, решительно поддерживает рост этой медицины невмешательства в сегодняшний момент, когда государственный сектор или предприятия общего блага и частные коммерческие интересы все больше переплетаются. Коммерческая логика свободного выбора входит в акушерскую медицинскую среду не только в поддержку репродуктивной свободы, но и во имя родительского и медицинского обязательства по выполнению наилучших интересов будущих детей. Например, плод, у которого с помощью репродуктивной технологии диагностирована spina bifida, потенциально может получить внутриутробное хирургическое лечение или быть абортирован, в зависимости от осуществления матерью своей медицинской автономии в рамках государственного закона и местного медицинского протокола. Бремя такого выбора ложится тяжелым бременем на мать, которая пытается взвесить вред и пользу родительской обязанности дать своему ребенку хорошую жизнь. Многие из этих историй попадают в публичные обсуждения в виде книг и статей о сложной сети страданий и радостей, а также неприятностей и вознаграждений, когда в семье появляется ребенок с неожиданным заболеванием или инвалидностью. Возможность прооперировать плод — это выбор, который может сделать мать, но на ее выбор влияют противоположные общественные взгляды на будущее здоровье плода и репродуктивную свободу матери.
Этические проблемы, которые сегодня выдвигает новая евгеника, касаются динамики между коррекцией, восстановлением, улучшением и устранением как подходов к разработке и использованию медицинских технологий, таких как CRISPR. Если самая широкая этическая цель любой медицинской технологии заключается в улучшении человеческих жизней, мы должны отделить некоторые из стремлений евгеники от предприятия генной технологии и других медицинских вмешательств, направленных на приведение всех людей к стандартной, «нормальной» форме и функционированию. Характеристики, которые отклоняются от этого стандарта способами, которые мы понимаем как неблагоприятные, являются человеческими вариациями, которые мы считаем болезнями. Характеристики, которые мы понимаем как преимущества, отклоняющиеся от этого стандарта, часто востребованы как улучшения. Евгеника стремится к улучшению путем устранения характеристик, которые в определенное время и в определенном месте считаются недостатками, и максимизации тех, которые считаются нормальными. Предпосылки улучшения усиливают преимущества нормы, создавая формы сверхпреимуществ. Генетическая манипуляция предоставляет соблазнительную возможность улучшить общество и отдельных людей, приводя ненормальное к нормальному и поднимая преимущество нормы к усиленному преимуществу воображаемого сверхнормального. Такое механическое понимание людей как компиляции индивидуальных характеристик, которые могут быть добавлены или вычтены посредством медицинского вмешательства, сводит нас к сумме наших генетических профилей. Поскольку характеристики тела и разума, которые мы считаем болезнями или неблагоприятными чертами, всегда являются частями целостного живого человека, их отсечение или присоединение якобы лучших черт — если использовать метафоры редактирования и вырезания, используемые для понимания и объяснения CRISPR — способствует грубому пониманию человеческого живого воплощения. Применение евгенического мышления в первые десятилетия двадцатого века закончилось, потому что оно не смогло признать, что людей нельзя просто улучшить, стирая определенные характеристики, считающиеся недостатками, из целых человеческих существ, встроенных в жизни и миры.
Коллективное предостережение против энтузиазма по поводу этого упрощенного понимания улучшения человеческой жизни исходит от историков, таких как Дэниел Кевлес, биоэтиков, таких как Натаниэль Комфорт, Николас Агар, Инмакулада де Мело-Мартин и Франсуаза Бейлис, политических теоретиков, таких как Майкл Сандель, и философов, таких как Юрген Хабермас, которые все выступают против либеральной евгеники, которую стремится достичь генетическое редактирование. Эти мыслители считают, что генетическая манипуляция для улучшения или улучшения будущих людей или сообществ создает морально неприемлемые последствия, начиная от причинения медицинского вреда до отмены согласия, усиления генетической дискриминации, увеличения социального неравенства, поощрения условного родительского принятия, превращения людей в продукты, содействия коммерческому медицинскому промышленному комплексу и поощрения мошеннической научной и медицинской практики. Многие, кто выступает против генетического редактирования, понимают его как научный патернализм и захват ресурсов, который подрывает финансирование других инициатив, поддерживающих общественное благо. Хабермас решительно выступает за них всех, делая вывод, что генетическое редактирование — это «либеральная евгеника, регулируемая спросом и предложением».
Развитие коммерциализированных медицинских технологий в интересах этой либеральной евгеники порождает культуру того, что де Мело-Мартин называет репрогенетикой, которая стандартизирует человеческие вариации в интересах индивидуальной, рыночной свободы за счет социальной справедливости и прочного разнообразия и инклюзивности, от которых зависят современные эгалитарные социальные порядки. Такое развитие и использование технологий выходит за рамки генетического редактирования и охватывает ряд методов репродуктивного тестирования и отбора, которые осуществляют то, что я называю бархатной евгеникой. Бархатная евгеника берет свое начало от Бархатной революции, начавшейся в 1989 году, которая свергла многие коммунистические республики в Центральной и Восточной Европе без открытого насилия. Бархат как метафора предполагает осуществление плавных изменений, используя только лучший, коммерчески доступный продукт для хорошо обеспеченного потребителя. Это современное невмешательство, стремящееся к тому, что понимается человеком в определенное время и в определенном месте как лучшее, движет большую часть рынка здоровых зачатий, беременностей и курируемого потомства, которое выращивают коммерческие компании по генетическому тестированию.
Признавая евгеническую работу медицинской науки в современную эпоху, эти историки, биоэтики и философы предлагают коллективное предостережение, признающее пределы человеческой способности контролировать будущее посредством действий в настоящем, независимо от того, насколько хорошо они намерены, тщательно продуманы, морально обоснованы или строго контролируются.
В противовес этим экзистенциальным реалистам находятся технооптимисты, которые цепляются за убеждение, что технологии, которые разрабатывает и использует медицинская наука, могут контролировать результаты, полезные как для будущих людей, так и для человеческого сообщества. Оптимистичные футуристические устремления, такие как устранение всех человеческих болезней, с энтузиазмом поддерживаемые психологом Стивеном Пинкером, или создание будущей популяции, состоящей из того, что философы Джулиан Савулеску и Гай Кахане называют «лучшими», игнорируют или даже отвергают как нечестное использование этих евгенических технологий, так и непреднамеренные последствия. Такая вера в то, что двадцатый век назвал прогрессом, бросает вызов тому, что двадцать первый век знает о сопутствующем ущербе, вытекающем из инноваций, начиная от ядерной энергии и заканчивая двигателями на бензине и повсеместностью пластика, сладких напитков и опиоидных обезболивающих — все это направлено на создание лучшего будущего для всех. Подобно тому, как в прошлом мы коллективно не смогли предвидеть будущий вред того, что мы считали прогрессивными преимуществами, многие сторонники технологий генной манипуляции сегодня отказываются рассматривать сложности того, как и кому эти технологии могут навредить.
